Hempel, hipótesis y leyes

El defecto crucial de esta argumentación es evidente: los hechos que aduce, incluso si se aceptaran sin ponerlos en cuestión, son enteramente irrelevantes para el asunto que se está discutiendo.

HIPÓTESIS contrastación a veces MÉETODO DIRECTO (fácilmente observables)

MÉTODO INDIRECTO (experimento) razonamiento: si la hipótesis considerada (H) es verdadera, entonces se producirán, en circunstancias especificadas, ciertos sucesos observables (I= implicación contrastadora de H). Una serie de resultados favorables obtenidos contrastando distintas I de una H, muestra que EN LO CONCIERNIENTE A ESAS I CONCRETAS, la H ha sido confirmada. Corroboración parcial de H. El papel de la inducción en la investigación científica Ante un problema dado-H -I comprobadas mediante observación y experimentación.

¿Cómo se llegan en principio a Hipótesis adecuadas?

se ha mantenido a veces que se infieren de datos recogidos con anterioridad, por inferencia inductiva parten de premisas que se refieren a casos particulares, y llevan a conclusión con carácter de ley o principio general PROBABILIDAD.

Estadios de investigación científica según CONCEPCIÓN INDUCTIVISTA ESTRECHA

1) Observación y registro de todos los hechos.

2) Análisis y clasificación de los hechos.

3) Derivación inductiva de generalizaciones a partir de los hechos.

4) Contrastación de las generalizaciones.

IMPRACTICABLE Para reunir TODOS los hechos tendríamos que esperar hasta el fin del mundo, y tampoco podemos reunir TODOS los hechos HASTA AHORA porque son infinitos. Pero puede ser que lo que se exija sea reunir todos los HECHOS RELEVANTES (según tipo de respuesta que se quiera dar a un problema específico).

* Un dato encontrado es relevante con respecto a H, si el que se dé o no se dé se puede inferir de H.

* H funciona como guía determina cuál es el tipo de datos a reunir.

No existen reglas de inducción generalmente aplicables por medio de las cuales se puedan derivar o inferir mecánicamente H o teorías (T) a partir de datos empíricos. La transición de los datos a la T requiere imaginación creativa. Las H y T no se derivan de hechos observados, sino que se inventan para dar cuenta de ellos ( CONJETURAS FELICES).

Objetividad científica: si bien H y T pueden ser libremente inventadas y propuestas, sólo pueden ser aceptadas e incorporadas al corpus del conocimiento científico si resisten la REVISIÓN CRÍTICA comprobación, mediante la cuidadosa observación y experimentación, de las apropiadas I.

VALIDACIÓN OBJETIVA-reglas de la inferencia deductiva.

CIENCIA se ocupa de desarrollar una concepción del mundo que tenga una relación clara y lógica con nuestra experiencia y sea, por lo tanto, susceptible de contrastación objetiva.

Las EXPLICACIONES CIENTÍFICAS 2 requisitos sistemáticos

1) REQUISITO DE RELEVANCIA EXPLICATIVA buena base para creer que el fenómeno que se trata de explicar tiene o tuvo lugar.

2) REQUISITO DE CONTRASTABILIDAD susceptibles de contrastación empírica.

La explicación NOMOLÓGICO-DEDUCTIVA son explicaciones por subsunción deductiva bajo leyes generales(leyes abarcadoras del fenómeno explanandum).

No es infrecuente, sin embargo, que las explicaciones nomólogico-deductivas se expresen en forma elípticas omite mencionar ciertos supuestos que esta asumidos por la explicación, pero que se dan como admitidos en un determinado contexto. Esas explicaciones se expresen a veces en la forma E porque C, donde Ese suceso que hay que explicar y C es algún evento o algún estado de cosas antecedente o concomitante. Tomemos, por ejemplo, el enunciado: El barro de la hacen permanece en estado líquido durante la helada porque habla sido rociado con sal Esta explicación no menciona explícitamente ninguna ley, pero presupone tácitamente al menos una: que punto de congelación del agua desciende cuando se disuelve sal en ella. Además, es precisamente en virtud de esta ley como el rodamiento con sal adquiere su papel explicativo, y específicamente causal, que el enunciado porque o le atribuye. Este enunciado, dicho sea de paso, es elíptico también en otros aspectos; por ejemplo, admite tácitamente y no hace mención de ciertos supuestos acerca de las condiciones físicas ambientes, tal como que la temperatura no desciende hasta un punto muy bajo. Y si los supuestos nómicos y de otro tipo así omitidos se añaden al enunciado de que se ha rociado el barro de sal, obtenemos las premisas de una explicación nomológico-deductiva de hecho de que el barro a permanecido en estado líquido

FENÓMENO EXPLANANDUM fenómeno del que la explicación tiene que dar cuenta

ENUNCIADO EXPLANANDUM enunciado que describe al fenómeno explanandum.

EXPLANANS contiene todos los enunciados explanantes enunciados que especifican la inflo.

explicativa (premisas)

Las explicaciones nomológico-deductivas satisfacen el requisito 1) en el sentido más fuerte posible: la info. explicativa que proporcionan implica deductivamente el enunciado explanandum, y ofrece, por lo tanto, una base lógica concluyente para esperar que se produzca el fenómeno explanandum.

También cumplen el requisito 2), porque el EXPLANANS implica, entre otras cosas, que bajo las condiciones especificadas se producirá el FENÓMENO EXPLANANDUM.

Igual puede darse--forma elíptica--se omite mencionar ciertos supuestos que se dan como sabidos en ciertos contextos una vez que se hace explícita la premisa tácita referencia a LEYES GENERALES.

Leyes: papel esencial en explicaciones N-D--eslabón por razón del cual circunstancias particulares pueden servir para explicar que se produzca un hecho. Son enunciados de forma universal, pero se usa de una forma más liberal: ciertos enunciados de los que se sabe, sobre una base teórica, que sólo se cumplen de una manera aproximada y con ciertas cualificaciones.

LEY GENUINA. ≠ GENERALIZACIÓN ACCIDENTAL

1)Sirve para justificar condicionales 1)No sirve para justificar condicionales contrafácticos y condicionales subjuntivos. contrafácticos ni condicionales subjuntivos.

2) Puede servir de base para una explicación. 2) No sirve de base para explicación.

Un enunciado de forma universal puede considerarse como una ley incluso aunque de hecho no se cumpla en ningún caso.

Una diferencia notable y sugestiva, señalada por Nelson Goodman, es la siguiente: una ley puede servir mientras que una generalización accidental no para justificar condicionales contra fácticos, es decir, enunciados de la forma Si A fuera (hubiera sido) el caso, entonces B seria (habría sido el caso, donde A no es (no ha sido) de hecho el caso. Así, la aserción «Si hubiéramos puesto esta vela de parafina en una caldera de agua hirviendo, se habría fundido» podría justificarse aduciendo la ley de que la parafina es líquida por encima de los 60 grados centígrados (y el hecho de que el punto de ebullición del agua son 100 grados centígrados). Pero e enunciada Todos los minerales que hay en esta caja contienen hierro no podría ser utilizado de modo análogo para justificar el enunciado contrafáctico Si hubiéramos puesto este guijarro en la caja, contendría hierro». De modo semejante, una ley, en contraste con una generalización accidentalmente verdadera, puede justificar condicionales subjuntivo, es decir, enunciados del tipo «Si acontecería 4, entonces también acontecería B donde se deja en suspenso si A ha sucedido o no de hecho. El enunciado «Si pusiéramos esta vela de parafina en agua hirviendo, entonces se fundirá» es un ejemplo.

Una ley puede(mientras que una generalización accidental no) servir de base para explicación. El segundo sirve solamente como una formulación convenientemente abreviada de una conjunción finita de este tipo: «El mineral n contiene hierro, y mineral n contiene hierro, d mineral ra contiene hierro; mientras que la generalización acerca de la parafina se refiere a un conjunto potencialmente infinito de casos particulares, y, por tanto, no podría ser parafraseada mediante una conjunción final de enunciados que describen casos individuales.

La distinción es sugestiva, pero exagerada. Porque, para empezar, la generalización Todos los minerales que hay en esta caja contienen hierro» no nos dice de hecho cuántos minerales hay en la caja, ni menciona ningún mineral particular ri, , etc Por tanto, el enunciado general no es lógicamente equivalente a una conjunción finita del tipo a que nos hemos referido. Finalmente, señalemos que un enunciado universal puede considerarse como una ley aunque no se cumpla en ningún caso. También esto último dependerá de la época en la que nos encontremos y de la cultura de ese lugar y sus teorías científicas aceptadas en ese momento.

Explicaciones Probabilísticas

Enunciados generales-LEYES PROBABILÍSTICAS EXPLICACIONES PROBABILISTICAS-Los enunciados explanantes no implican deductivamente el enunciado explanandum. el explanans implica el explanandum no con certeza deductiva, sino sólo con cuasi-certeza o con un alto grado de probabilidad.

La argumentación explicativa resultante se podría esquematizar del siguiente modo:

La probabilidad de que las personas expuestas al contagio del sarampión contraen la enfermedad es alta. 

Jim estaba expuesto al contagio del sarampión.

============================[hace altamente probable]

Jim contrajo la enfermedad.

En la presentación corriente de una argumentación deductiva, tal como la utilizada, por ejemplo, en el esquema (N-D) de arriba, la conclusión aparece separada de las premisas por una sola línea, que sirve para indicar que las premisas implican lógicamente la conclusión. La doble línea utilizada en este último esquema quiere indicar, de modo análogo, que las premisas» (el explanans) hacen la conclusión» (el enunciado explanandum) más o menos probable; d grado de probabilidad viene sugerido por la anotación que está entre corchetes.

Relación entre explicación N-D y explicación probabilística

En ambos casos el evento dado se explica por referencia a otros, con los que el evento EXPLANANDUM está conectado por medio de LEYES. Pero en las N-D las leyes son de forma UNIVERSAL, mientras que en las PROBABILÍSTICAS son de forma PROBABILÍSTICA. 

Y mientras que una explicación deductiva muestra que, sobre la base de la información contenida en el EXPLANANS, el EXPLANANDUM(conclusión) era de esperar con “certeza deductiva”, una explicación inductiva limita a mostrar que, sobre la base de la información contenida en el EXPLANANS, el EXPLANANDUM era de esperar con alto grado de probabilidad, y quizá con cierta “certeza práctica”; es así como esa última argumentación cumple con el requisito de relevancia explicativa.